南京中医药大学贫困生16PF和MMPI测查结果分析

南京中医药大学大学生心理健康教育指导中心  杜文东  王挺
 

  贫困生在大学中属于一个特殊的群体,家庭的贫困使他们中很多人自卑、敏感,但是贫困在短时间又不可能消除,它作为一种日常生活困扰会长时间地影响着这些学生的心理健康状况。因此,贫困生是大学心理健康教育关注的重点人群之一。为了更好地做好我校贫困生心理健康指导工作,我中心于2004年3月对我校02级和03级学生进行了16PF和MMPI问卷调查。结合我校、我地区的实际情况,我们以“月生活费小于200元”作为贫困生的筛选标准。本文将结合16PF和MMPI的调查数据,对我校贫困生的心理健康状况和人格特点作出分析和讨论。
  1.目的
  了解大学贫困生的人格特点和心理健康状况。
  2.对象与方法
  2.1对象
  南京中医药大学2002级和2003级学生。其中,结合我校、我地区实际情况,以“月生活费小于200元”作为标准筛选出贫困生。
  2.2方法
  采用卡特尔16种人格因素问卷(16PF)和明尼苏达多相人格调查表(MMPI)对大学生的人格特点和心理健康状况进行调查。这两个问卷都是非常经典的心理测量工具,具有很高的信度和效度,在国内外应用非常广泛,且有中国的常模。
  采用团体测试的方式进行施测,被试填涂的答题卡使用光标读卡机进行录入。所有数据使用SPSS12.0软件进行统计分析。
  3.结果
  3.1一般情况描述
  本次测查共测量被试4904人,删除部分不完整或者明显乱填的数据,实际有效数据为4680人,问卷有效率为95.43%,男生1879人(40.1%),女生2801人(59.9%)。其中,以“月生活费小于200元”作为贫困生的标准,检出贫困生253人,占总人数的5.4%。
  贫困生中男生占29.2%,女生70.8%。我校男女比例实际为2∶3,本次调查贫困生出现这么大的性别差异可能与女生相对在生活上花销较低有关,因此,以后进行此类研究,应该把女生和男生的生活费水平分开评价,以免造成偏倚。
  贫困生中来源地是农村或偏远农村的占71.5%,而非贫困生这一比例仅为30.7%。因此农村是贫困生最主要的来源地。而且,农村来源地的学生能争取到上学的机会很不容易,大部分人非常珍惜这个机会,学习刻苦认真,对自己往往有着很高的要求。但是,由于农村和城市的差别,他们很容易产生不平衡的心理,从而变得敏感和孤僻,表现为自卑、对自己要求过高和容易受到伤害等。
  在“如果遇到自己无法解决的心理问题向谁求助”这个问题上,贫困生没有一个人选择“向心理咨询师”求助(尽管我校的心理咨询是完全免费的),同时,有24.1%的贫困生选择“谁也不找,自己闷在肚子里”,而非贫困生选择这个选项的为15.7%。这些学生往往是那种人际关系不良、缺乏良好的社会支持,遇到问题后很容易钻牛角尖而出现恶性循环的人,这需要我们格外关注。
  贫困生中有9.9%的人是单亲子女家庭,而非贫困生的这一比例是6.6%。54.2%的贫困生家里有两个或两个以上的子女,而非贫困生中63.2%是独生子女。非贫困生中有0.9%的学生与同学关系“不好”,而贫困生中这一比例为2.8%。人际关系问题是大学生进行门诊咨询的三大主要问题之一。人际关系问题往往还会诱发各种心理问题。而且,很多神经症或者精神病患者的初始表现也是人际关系问题。因此这部分人群是我们需要重点观察的对象。
  非贫困生在对“与家里人的关系”进行评价时,仅有0.5%人选择“不好,经常发生冲突”,而贫困生中这一比例是16.2%。与父母关系不良可能有很多原因,可能是父母本身的教养方式有问题或他们的知识水平有限,也有可能是学生自己不能理解父母对自己的良苦用心。家庭对一个人的成长非常重要,特别在遇到问题时更是一个良好的庇护所。但是,家庭人际关系不好的人在遇到挫折时往往很难找到心灵的庇护所,所以出现问题后很容易激化,这是我们心理咨询工作
的重要目标人群之一。
  贫困生中有10.6%的人觉得学业压力非常大,非贫困生觉得学业压力非常大的仅为5.0%。学习是一个中等难度的工作,动机水平处于中等位置时工作效率最高,所以,有些觉得压力很重或者非常轻松的学生都会出现学习问题,比如某次考试没考好就倍受打击或者因为过度放松而出现了几门课程考试不及格的现象,并且因此引发更多的心理问题。
  贫困生中20.9%的人觉得来自于社会或者就业的压力“非常大”,远远高于非贫困生(10.1%)。说明贫困生对来自社会和工作的压力体验得更加深刻,这种压力可以作为动力使他们提高学习水平,也可能造成他们出现一些严重的心理问题。
  有3.4%的非贫困生觉得自己的心理状态不好,而贫困生中认为自己心理状态不好的有6.3%。说明贫困生的心理问题确实比一般学生多见,我们应该给与格外的关注。
  3.216PF结果
  3.2.1贫困生与普通学生16PF原始分比较(见表1)

表1  贫困生与普通学生16PF原始分比较

 
贫困生测试数据
(原始分)n=253
非贫困生测试数据
(原始分)n=4427)
t值
p值
 
均值
标准差
均值
标准差
A乐群性
10.36
3.86
11.27
3.76
-3.711
<0.05
B聪慧性
8.45
1.83
8.57
1.63
-1.088
>0.05
C稳定性
15.01
3.96
15.07
3.84
-0.258
>0.05
E恃强性
12.13
3.88
12.86
3.84
-3.027
<0.05
F兴奋性
13.92
5.03
15.94
4.78
-6.519
<0.05
G有恒性
12.96
3.10
12.40
3.26
2.704
<0.05
H敢为性
11.56
4.88
12.59
4.76
-3.349
<0.05
I敏感性
11.49
3.64
12.10
3.27
-2.604
<0.05
L怀疑性
7.83
3.31
8.38
3.04
-2.818
<0.05
M幻想性
13.24
3.32
13.83
3.15
-2.859
<0.05
N世故性
9.26
2.64
9.84
2.64
-3.377
<0.05
O忧郁性
8.86
4.27
8.19
3.92
2.614
<0.05
Q1实验性
11.29
2.64
11.61
2.70
-1.860
>0.05
Q2独立性
11.56
3.26
11.01
3.31
2.572
<0.05
Q3自律性
12.97
2.95
12.70
2.82
1.447
>0.05
Q4紧张性
10.86
3.88
10.47
4.03
1.489
>0.05


  由上表可以看出,贫困生在A、E、F、H、I、L、M、N这8个因素上得分显著低于非贫困生,说明贫困生与非贫困生比起来要显得更为内向、不合群,与人相处的时候更倾向于表现得谦逊、恭顺、迎合他人,通常行动较为拘谨,较消极、抑郁,在人群中通常表现为羞怯、不自然,有较强烈的自卑感,做事理智,常常以客观、坚强、独立的态度处理当前的问题,为人随和,易与人相处、善于体贴别人,他们一般表现得比较现实、不鲁莽行事,待人处事不圆滑。贫困生在G、O和Q2这三个因素上得分显著高于非贫困生,说明他们一般做事更加有恒负责、细心周到、有始有终,更加独立自强,不依赖他人。但是,他们也经常会表现出忧虑烦恼的一面,感叹世道艰辛、人生不如意,甚至有时沮丧悲观,也缺乏和他人接近的勇气。在其他几个因素B、C、Q1、Q3、Q4上面,贫困生和非贫困生没有显著性差异。综合上述分析,我们觉得贫困生在个性方面总体来说属于正常范围,有积极的个性品质比如独立、负责等等,但也有消极的问题比如内向、怯懦、悲观等。
  3.2.2男女贫困生之间的比较(见表2)

表2 男女贫困生16PF原始分结果

 
男性贫困生测试数据
(原始分)n=74
女性贫困生测试数据
(原始分)n=179)
t值
p值
均值
标准差
均值
标准差
A乐群性
9.70
3.99
10.63
3.78
-1.759
>0.05
B聪慧性
8.14
1.68
8.58
1.87
-1.752
>0.05
C稳定性
16.22
3.07
14.51
4.18
3.590
<0.05
E恃强性
12.85
4.24
11.84
3.70
1.899
>0.05
F兴奋性
14.08
5.08
13.86
5.02
0.317
>0.05
G有恒性
12.89
3.57
12.99
2.90
-0.219
>0.05
H敢为性
12.14
5.06
11.32
4.80
1.204
>0.05
I敏感性
9.86
3.39
12.16
3.53
-4.749
<0.05
L怀疑性
8.39
2.84
7.59
3.47
1.753
>0.05
M幻想性
12.05
3.03
13.73
3.31
-3.754
<0.05
N世故性
8.77
2.41
9.47
2.71
-1.927
>0.05
O忧郁性
7.82
3.91
9.28
4.34
-2.503
<0.05
Q1实验性
11.82
2.60
11.07
2.63
2.091
<0.05
Q2独立性
11.65
3.11
11.53
3.32
0.274
>0.05
Q3自律性
12.78
2.93
13.04
2.96
-0.639
>0.05
Q4紧张性
10.60
4.17
10.97
3.76
-0.667
>0.05

  男女贫困生之间在稳定性、敏感性、幻想性、忧郁性和实验性5个因素上存在显著性差异。
  上述结果说明女性贫困生比男性贫困生更加容易情绪激动,容易受环境变化的影响,当遇到困难刺激的时候往往容易急躁不安,心身疲乏,有时会觉得自己的人生非常不如意,出现悲观的情绪,在人际交往方面也会出现一些困难,因此更容易出现一些心理问题。同时,男性贫困生比女性贫困生更加理智、注重现实,遇到困难时能够主动、坚强地去克服,不鲁莽行事,在紧要关头也能保持镇静,但是也有可能表现的太过坚强而出现过分骄傲和冷酷无情的现象。
  综上,我们觉得,男女贫困生在个性方面有其成熟独立的一面,但男女之间比较,男性贫困生的个性特点对其进行社会适应更为有利。女性贫困生更容易出现的是人际交往、自卑问题,男性贫困生的主要问题是过度的自负和有时缺乏同情心。
  3.2.3男性贫困生与男性非贫困生比较(见表3)

表3 男性贫困生与男性非贫困生16PF数据比较

 
男性贫困生测试数据
(原始分)n=74
男性非贫困生测试数据
(原始分)n=1805
t值
p值
均值
标准差
均值
标准差
A乐群性
9.70
3.99
10.44
3.64
-1.697
>0.05
B聪慧性
8.14
1.68
8.54
1.65
-2.068
<0.05
C稳定性
16.22
3.07
15.61
3.79
-1.367
>0.05
E恃强性
12.85
4.24
13.66
3.84
-1.778
>0.05
F兴奋性
14.08
5.08
15.58
4.77
-2.648
<0.05
G有恒性
12.89
3.57
12.66
3.31
0.592
>0.05
H敢为性
12.14
5.06
12.79
4.65
-1.190
>0.05
I敏感性
9.86
3.39
11.02
3.27
-2.991
<0.05
L怀疑性
8.39
2.84
8.70
2.99
0.864
>0.05
M幻想性
12.05
3.03
12.88
3.07
-2.274
<0.05
N世故性
8.77
2.41
9.54
2.66
-2.451
<0.05
O忧郁性
7.82
3.91
7.67
3.79
0.353
>0.05
Q1实验性
11.82
2.60
11.72
2.65
0.332
>0.05
Q2独立性
11.65
3.11
11.36
3.28
0.740
>0.05
Q3自律性
12.78
2.93
16.68
2.80
0.307
>0.05
Q4紧张性
10.60
4.17
10.43
4.07
0.376
>0.05

  由上表可以看出,男性贫困生和男性非贫困生之间在聪慧性、兴奋性、敏感性、幻想性、世故性几个因子得分上有显著性差异,说明男性贫困生学习能力、抽象思维能力偏弱,可能在学业上成绩偏低。这可能主要与贫困生的来源地大多是农村有很大关系。相对来说,农村的基础教育比较薄弱,对中小学生的智力开发也不是很重视,有可能造成这种情况的出现。至于贫困生的学业成绩是否真的与非贫困生有差别,还需要其他的研究进一步证实。男性贫困生的兴奋性因子得分显著低于其他男性大学生,说明他们通常表现为行为拘谨,不擅言辞,甚至有时会表现得比较消极和抑郁。男性贫困生的敏感性、幻想性和世故性因子得分显著的低,说
明他们比普通学生更加客观、坚强、独立,有些时候甚至自负,他们应对危急事件的能力较强,在紧要关头还可以表现得比较镇静,不鲁莽。但是,相对来说,他们的处世经验还比较欠缺,有些时候做事方法比较简单,较少考虑到整体的人际关系,组织能力稍弱。
  3.2.4女性贫困生与女性非贫困生比较(见表4)

表4  女性贫困生与女性非贫困生比较

 
女性贫困生测试数据
(原始分)n=179)
女性非贫困生测试数据
(原始分)n=2622)
t值
p值
均值
标准差
均值
标准差
A乐群性
10.64
3.78
11.83
3.72
-4.158
<0.05
B聪慧性
8.58
1.87
8.60
1.62
-0.163
>0.05
C稳定性
14.51
4.18
14.71
3.83
-0.662
>0.05
E恃强性
11.84
3.70
12.35
3.75
-1.770
>0.05
F兴奋性
13.86
5.02
16.19
4.77
-6.310
<0.05
G有恒性
12.99
2.90
12.21
3.22
3.458
<0.05
H敢为性
11.32
4.80
12.45
4.83
-3.032
<0.05
I敏感性
12.16
3.53
12.83
3.07
-2.490
<0.05
L怀疑性
7.59
3.47
8.17
3.05
-2.152
<0.05
M幻想性
13.73
3.31
14.47
3.04
-3.143
<0.05
N世故性
9.47
2.71
10.05
2.60
-2.886
<0.05
O忧郁性
9.28
4.34
8.56
3.96
2.370
<0.05
Q1实验性
11.07
2.63
11.54
2.72
-2.244
<0.05
Q2独立性
11.53
3.32
10.77
3.31
2.951
<0.05
Q3自律性
13.04
2.96
12.72
2.84
1.481
>0.05
Q4紧张性
10.97
3.76
10.51
4.00
1.490
>0.05


  女性贫困生与女性非贫困生在除了聪慧性、稳定性、恃强性、自律性和紧张性这5个因子外的其他11个因子得分上表现出显著性差异。其中,贫困女生在有恒性和忧郁性因子得分显著高于非贫困女生,说明贫困女生比非贫困女生更加细心周到,做事有始有终能够尽职尽责的完成自己的工作,有较强的责任感,但是,她们也表现出忧郁烦恼的特征,认为自己的人生不如意,有时会觉得非常沮丧,在社交方面也有些困难。贫困女生在乐群性、兴奋性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想性、世故性、实验性、独立性这9个因子得分方面显著低于非贫困女生,说明贫困女生比普通学生显得更内向、不爱说话、孤独,甚至有时表现得冷漠、抑郁、固执,在人群中表现得比较羞怯、缺乏自信、不敢出头,不与人进行竞争,较容易安于现状、愿意相信和依赖“权威”的见解,甚至会放弃自己的主见而附和众议,希望以团体的支持来维持其自信心,也比较保守、传统和务实,较有耐心和恒心。
  3.3MMPI结果
  3.3.1一般情况
  以MMPI的F量表标准分大于70,并且临床量表中1(Hs)、2(D)、3(Hy)、4(Pd)、6(Pa)、(7Pt)、8(Sc)、9(Ma)任意两个量表标准分大于70作为“心理健康状况不良”的标准,筛查出“心理健康状况不良”的大学生630人,占总人数的13.46%,其中贫困生38人,占“心理健康状况不良”总人数的6.0%,卡方值0.482,说 明贫困生和非贫困生“心理健康状况不良”者所占的比例没有显著性差异。
  3.3.2贫困生与普通学生MMPI各因子标准分比较(见表5)

表5  贫困生与普通学生MMPI各类因子标准分比较

 
贫困生
(n=253)
非贫困生
(n=4427)
t值
p值
均值
标准差
均值
标准差
Q
52.19
14.34
51.42
15.92
0.754
>0.05
L
59.43
7.79
58.43
7.67
2.017
<0.05
F
67.54
10.28
66.51
10.76
1.489
>0.05
K
52.63
8.57
53.53
8.48
-1.605
>0.05
Hs
54.91
6.99
54.10
7.83
1.629
>0.05
D
63.48
10.04
60.45
9.93
4.720
<0.05
Hy
56.58
8.10
55.44
7.84
2.254
<0.05
Pd
63.79
9.65
63.11
9.89
1.058
>0.05
Mf
57.68
9.09
59.39
9.60
-2.763
<0.05
Pa
60.81
9.16
59.14
9.65
2.685
<0.05
Pt
59.71
9.24
57.52
9.37
3.614
<0.05
Sc
62.85
8.31
62.03
8.31
1.541
>0.05
Ma
64.19
11.43
65.01
11.37
-1.108
>0.05
Si
55.34
8.05
53.49
8.52
3.402
<0.05


  由上表可以看出,贫困生和非贫困生在L、D(2)、Hy(3)、Pa(6)、Pt(7)和Si(10)这6个分量表的得分显著高于非贫困生,说明贫困生比非贫困生更倾向于掩饰自己,一般表现得非常内向,社交圈很小,他们常常有焦虑、抑郁的情绪,对人对己都很悲观,容易感到疲劳和衰弱,有较多的躯体症状,他们还比较多疑、过敏,有病态固执倾向、强迫行为,甚至可能有类似精神病的行为。所以,虽然在总体上,贫困生与非贫困生的心理健康状况不良者的比例没有显著性差异,但是,在检出的心理健康状况不良者中,贫困学生的性质和程度都比非贫困生严重,因此,贫困生是我们高校心理健康教育需要重点关注的对象。
  3.3.3男性贫困生与男性非贫困生MMPI临床量表结果的比较(见表6)

表6 男性贫困生与男性非贫困生MMPI临床量表结果的比较

 
男性贫困生
(n=74)
男性非贫困生
(n=1805)
t值
p值
均值
标准差
均值
标准差
Hs
55.53
7.47
53.65
7.97
1.993
<0.05
D
61.01
9.63
58.74
9.43
2.031
<0.05
Hy
56.81
8.77
54.96
8.00
1.941
>0.05
Pd
64.77
9.74
64.52
10.27
0.206
>0.05
Mf
64.11
8.26
64.98
8.57
-0.859
>0.05
Pa
61.24
9.45
60.00
10.12
1.039
>0.05
Pt
59.30
9.79
57.59
9.34
1.542
<0.05
Sc
64.09
9.53
63.86
8.67
0.229
>0.05
Ma
67.07
11.94
67.10
11.10
0.027
>0.05
Si
54.01
8.28
52.70
8.24
1.348
>0.05

  男性贫困生在Hs和D因子上得分显著高于男性非贫困生,说明他们通常有较多的身体不适,同时伴有抑郁情绪。
  3.3.4女性贫困生与女性非贫困生MMPI临床量表结果的比较(见表7)

表7 女性贫困生与女性非贫困生MMPI临床量表结果的比较

 
女性贫困生
(n=179)
女性非贫困生
(n=2622)
t值
p值
均值
标准差
均值
标准差
Hs
54.66 6.79 54.41 7.71 0.435
>0.05
D
64.50 10.05 61.63 10.09 3.687
<0.05
Hy
56.49 7.84 55.76 7.71 1.211
>0.05
Pd
63.38 9.61 62.15 9.51 1.684
>0.05
Mf
55.03 8.04 55.55 8.29 -0.812
>0.05
Pa
60.64 9.06 58.55 9.27 2.912
<0.05
Pt
59.88 9.02 57.48 9.38 3.317
<0.05
Sc
62.34 7.71 60.77 7.79 2.617
<0.05
Ma
63.01 11.03 63.57 11.33 -0.641
>0.05
Si
55.89 8.55 54.03 8.50 2.826
<0.05


   女性贫困生D、Pa、Pt、Sc和Si这5个因子的得分显著高于非贫困女生,主要表现为抑郁、情绪低落、否认乐观情绪、心境不良、比较悲观,多疑、不信任他人、缺乏自信和积极的自我评价,生活中比较退缩(这点从Si高分也可以看出来),情感平淡,不能与他人保持密联系而常与现实脱节。与男性贫困生比起来,他们的心理问题更加严重,需要我们密切关注。
  我们对“心理健康状况不良”贫困生的MMPI数据进行了进一步的分析,发现:除了性别外,其他情况对MMPI分值影响很小,男女生之间在Ma和Si量表上存在显著性差异,男生常表现为固执、多疑,女生则在社会活动中更容易表现出退缩和缺乏自信。
  4.讨论
  4.1贫困大学生心理健康状况的特点
  根据本次测查的结果,我们发现现阶段贫困大学生的心理健康状况呈现出下列特点:(1)贫困生的心理健康状况呈现出两极分化的趋势。心理健康状况良好的和不良的都占有一定的比例。其中心理健康不良的贫困生占贫困生总数的13.45%,这一比例与普通大学生没有显著性差异。心理状况良好与表现出各种心理问题的学生在贫困生群体中均占有相当比例。经济贫困虽然压跨了部分贫困生心理健康的防线,令他们产生了各种心理问题,但贫困并不必然导致心理健康问题。有相当比例的贫困生能正确看待自身的现状,知道如何把不利的环境条件转化为自己进取的动力,并从贫困这所大学中学会了自尊、自立、坚强、乐观。
  (2)贫困生心理健康的总体水平在某些方面显著低于普通大学生。主要表现在同为心理健康状况不良,贫困生的因子分高于普通大学生,说明他们的症状更重,而且,他们的抑郁分值普遍很高;同时,MMPI测图总体上呈现出右偏图(偏向于精神症状),因此他们的心理问题的性质更加严重。
  (3)贫困生的社会适应行为往往容易出现问题。主要表现为他们相对比较内向,不善于与周围的人交往。
  4.2贫困生心理问题的成因
  (1)缺乏健康完善的人格结构。心理是对客观现实的反映,家庭经济基础的欠缺及由此导致的各种实际困难作为一种客观现实必然会对贫困生的心理发展形成一定影响。经济贫困往往增加了他们适应环境的困难,而对环境的长期不适应又会成为一种持久的刺激物导致个体产生紧张、焦虑、抑郁、自卑、无助等消极的情绪反应并进而对现实产生各种非理性认知,而上述情绪困扰及错误认知又会反过来加剧他们对环境的不适应。长期如此,就会导致贫困生无法形成一套有效的适应环境及应对挫折的心理策略,遇到困难只能做出消极反应。当这种消极反应方式不断被经验重复并强化后就会逐渐固化在其人格结构中,从而影响了其人格结构的健
全与完善。
  (2)不能有效利用现存的社会支持系统。大量研究均证实了社会支持系统与人们心理健康之间的关联性。社会支持系统是人们在遇到挫折时缓解情绪压力、维护心理健康的重要途径。贫困生由于自卑心理而导致自我封闭及自我压抑,不愿与人交往,在交往中会表现出极度的人际敏感性,常把他人真诚的帮助视为怜悯和施舍。正是这种消极的心态影响了他们正常的人际交往,从而制约了他们对社会支持系统的有效利用。此外,贫困生由于长期自我封闭而缺乏相应的交往技能和经验也是导致他们获取社会支持较少的主要原因。
  (3)社会救助系统及教育系统尚不够完善。大量贫困生出现心理健康问题这一社会现象不仅反映出贫困生自身的心理素质有待提高,更反映出我们现存的社会救助系统及教育系统尚不够完善等社会原因。从社会救助系统来看,现有的救助系统虽然在资助贫困生完成学业方面发挥了重要作用,但仍然不可避免地存在着某些疏忽和漏洞。如助学贷款的名额十分有限,办理该业务的银行网点有限,政策限制过多,勤工助学岗位较少、形式过于单一等。从学校教育层面来看,长期以来,我们实际推行的是重智育轻心育的教育模式。教育者更多关注的是学生学业成绩的提高而忽略了对其心理健康的教育。对贫困生往往只注重经济援助而忽略了对其心理的援助与疏导。这样导致贫困生在产生心理压力时不能采取有效的应对策略及时缓解压力,从而最终导致了各种心理问题的爆发。从家庭教育层面来看,父母教养方式不当也是导致贫困生产生心理问题的重要原因。父母是儿童的第一任老师,他们对孩子的影响往往会持续终生。有些父母由于采取了以养代教、对子女简单粗暴、漠不关心等不适当的教养方式,为这些孩子日后滋生心理健康问题提供了温床。
  4.3贫困生心理健康教育的对策
  如上所述,导致贫困生产生心理健康问题的原因是多方面的,那么相应的教育对策也必然是多层次全方位的。
  首先,就社会系统而言,一方面要逐步健全并完善现有的助学贷款制度,如采取增加贷款名额及办理网点,适当增加财政贴息支持等多种方式积极推进生源地助学贷款业务的开展;同时也要加大国家对品学兼优的贫困生的助学奖励力度,以帮助和激励更多的贫困生勤奋学习、顺利完成学业。
  第二,就学校教育系统而言,首先要转变教育模式。即从对贫困生单纯经济援助转向经济援助与心理援助并重的教育模式。过去学校较为注重解决贫困生的经济困难,而相对忽略了经济贫困对其心理健康产生的消极影响。为改变上述状况,学校可以一方面建立更为规范的勤工助学制度,为学生提供更多的助学岗位和机会;同时还要强化对贫困生的心理健康教育工作。如针对贫困生普遍存在的心理问题开设心理学讲座、提供心理咨询服务等,使他们能够掌握一些自我心理调适的常用方法,在遇到实际问题时能够加以运用。其次,要充分发挥教师及同龄群体的作用,努力营造良好的校园心理氛围。心理健康教育是一项系统工程,它需要全体师生的共同参与。例如,针对学生具有向师性和贫困生更渴望得到同龄群体的接纳与认同的心理特点,我们可以加强对师生心理健康知识的宣传与普及工作,从而为贫困生的健康成长营造一种轻松愉悦的校园心理氛围。
  第三,就家庭教育而言,父母也应承担起对子女进行心理健康教育的社会职责。为此,他们首先要调整好自我的心态。面对生活困境不怨天尤人,也不消极逃避,而是努力进取改变处境。这样既为子女提供了逆境中奋发进取的榜样,同时也为其健康成长提供了良好的家庭环境氛围。其次,他们还需因势利导对子女进行挫折教育,加强他们对困境的心理适应能力及
耐受能力。
  最后,贫困生要加强心理健康的自我教育,努力塑造健康完善的人格结构。上述教育措施只能为贫困生的心理健康提供良好的外部条件,而这些措施能否促进其心理健康水平的提高则取决于上述教育影响被教育主体认同及接纳的程度。因而对贫困生而言,在社会及教育系统努力营造良好外部环境的同时,更要加强心理健康的自我教育,塑造乐观开朗的性格特点、增强对困境及挫折的心理承受能力及应对能力,让逆境成为进取的动力,在困境中塑造健康完善的人格结构。
  4.4本次调查的不足和展望
  本次测查由于我们的时间有限,仅统计了两年的数据,只能对贫困生的人格特点和心理健康状况做一个现状评估,尚不能对他们的发展变化趋势作出评价,为此还需要更长时间的研究和探索。
  由于水平有限,我们并没有能完全分析问卷中提供的信息,这需要我们进一步的深入研究。
 本次调查为我们进行后续研究积累了很多的经验,是我们今后再进行相关研究的有力保障。同时,我们的相关经验也可以与省内、国内的同行交流,共同促进我省、我国的大学生心理健康教育工作水平的提高。